學術權威=江湖騙子?
作者：宋志堅
我曾以煙民的身份充當過煙草專賣局製作的一個電視節目的嘉賓。主持人問我吸煙好不好，我說當然不好；問我想不想戒，我說還不想戒；問我為何不戒，我說現實的威脅沒有說的那麼嚇人。一起當嘉賓的還有醫學界的一位教授一位博士，卻是有板有眼地擺出了吸煙的好處，說吸煙能殺死口腔中的病菌，保護牙齒；說最新科研成果表明，吸煙能防治肝癌
。對於這些好處，我雖是將信將疑，卻很希望它是事實。
兩年後牙病大發，換了假牙之後，邊上的牙齒又開始鬆動，再換假牙已無真牙可作依傍，牙科醫生說可以植牙，但價格高，且必須戒煙，要不，只消兩個星期就會前功盡棄。我於是說起，有醫學專家曾說吸煙可以殺死口腔中的病菌，保護牙齒。牙科醫生斷然否定，說這是無稽之談，毫無科學依據。至此，我斷定那位教授和那位博士所言之虛妄，而且由此及彼，認定吸煙能防治肝癌之說，也是一派胡言。
我於是感到困惑：這是教授和博士呀，且是專攻醫學的。
最近看到的一篇短文，題目就十分引人注目，叫做「自行車的污染比汽車大」。這是清華大學科技與社會研究中心的學者王浦生在說到「學術腐敗」時所舉的一個實例：一家汽車公司資助研究機構搞環境研究，最後得到的結論卻是中國城市環境污染不是由汽車造成的，而是由自行車造成的，「因為自行車引起交通不暢，導致汽車停滯，排放更多廢氣。」這好比是說，強姦之罪不在流氓，而在漂亮的女人；搶劫之罪不在歹徒，而在路人的錢包。這種違背常識的研究結論，偏偏是從事這方面研究的機構或專家作出的，能不使人感到困惑嗎？
談吸煙與健康的關係，要請醫學專家；談汽車與環保的關係，要請環保機構。他們從事此類專業的學術研究，或許還是該專業的學術權威，具有一定的公信力。這種公信力，本是極為可貴的資源。然而，當大大小小權力資源都在被人盡情開發的時候，學術界的專家們似乎也守不住寂寞